La crise financière des subprimes qui a provoqué la dégringolade des marchés financiers tout au long de 2008 aura donné des sueurs froides aux investisseurs.

La déréglementation des marchés et la couteuse liberté prise par certains spécialistes en ingénierie financière de complexifier des produits pour le seul appât du gain, nous a démontré l’immensité du risque du « laisser faire-laisser aller ».

Les marchés financiers ont plongé dans un gouffre, entraînant à leur suite la plupart des économies mondiales dans une forte récession. D’un seul coup des rêves de retraite se sont évanouis, le chômage a grimpé en flèche, l’immobilier s’est effondré et de nombreux travailleurs se voient forcés aujourd’hui de travailler plus longtemps…

Pour éviter le scénario catastrophe qui a suivi le crash de 1929, les autorités se sont mises à baisser les taux d’intérêts jusqu’à des niveaux flirtant avec le zéro pour-cent. Durant plus d’un an, entre mi-avril 2009 et fin mai 2010, le taux directeur de la Banque du Canada était de 0.25 %. Cela a donné beaucoup d’air frais à ceux qui étaient lourdement endettés et de nombreuses opportunités à ceux qui avaient la capacité d’emprunter à ces taux d’aubaine.

a

L’assouplissement quantitatif et les dettes souveraines

Les États-Unis, aux prises avec une violente récession et un effondrement de leur marché immobilier, ont également mis en place une politique d’assouplissement quantitatif * en faisant tourner « la planche à billets ». Si la  création massive d’argent qui en a découlé a été surtout bénéfique pour la finance mondiale, cela n’a pas été le cas pour les investisseurs particuliers ni pour l’économie réelle (activité économique en dehors de sa partie spéculative, c’est-à-dire hors de la finance et de la bourse).

L’explosion de la masse monétaire a fait chuter le dollar US, provoquant par ricochet l’augmentation du prix du pétrole, des denrées agricoles et des matières premières. L’inflation s’infiltre désormais dans nos économies et se fait sentir dans le « panier de la ménagère » dans tous les pays. Mais les chiffres officiels de l’IPC (Indice des prix à la consommation) ne semblent pas concorder avec ceux  que perçoivent les consommateurs de l’économie réelle.

Les taux d’intérêts sont à leur plus bas, l’inflation couve et les marchés font face à des incertitudes économiques. La Chine, moteur du monde serait-elle en train d’attraper certains maux du capitalisme ? La forte inflation des denrées alimentaires, l’explosion de l’immobilier dans les grands centres urbains et l’éclosion des conflits sociaux sont-ils le talon d’Achille de la croissance du géant jaune ? Un ralentissement économique en Chine aurait une répercussion sur l’ensemble de la planète.

Sur un autre terrain, de plus en plus de monde se questionne sur le montant des dettes souveraines et les risques de défaut, voir de faillite de certains États. La Grèce en est l’exemple parfait. Incapable de faire face, seule, aux échéances de ses dettes, elle est quasiment en défaut de paiement. Elle a besoin de l’aide extérieure de l’Europe, du FMI et de la Chine qui achète régulièrement des dettes d’États européens. Comment sauver la Grèce ? Mais surtout qui veut bouger pour la sauver en prenant ces risques élevés de défaut de paiement? Peu de volontaires se bousculent au portillon ! Pourtant les conséquences de cette crise seraient énormes pour la stabilité de la zone Euro ainsi que pour la finance mondiale. Et derrière cet arbre il y a une forêt, bien malade elle aussi…

a

L’investisseur individuel

Les investisseurs particuliers qui restent présents en Bourse sentent bien les risques qui pèsent actuellement. S’ils y sont individuellement de moins en moins nombreux, ils le sont encore via les fonds communs de placement. Mais ils réalisent que désormais ce sont les « Machins » (les grandes institutions financières) qui font le jeu à coup de programmes experts exécutés par des superordinateurs qui fonctionnent à la nanoseconde. Un simple coup d’œil sur les graphiques techniquement trop parfaits des bourses suffit pour comprendre qu’il y a dichotomie entre la Bourse et l’économie réelle.

Cela dit, se retirer du marché peut impliquer d’accepter le faible rendement actuel des obligations. Et certaines obligations souveraines n’offrent plus une aussi grande sécurité qu’avant à cause des dettes gigantesques des pays.

Le Canada est une des régions économiques les plus stables, mais les placements dans des fonds communs composés d’entreprises hors du Canada sont également affectés par les variations du dollar canadien. Ce dernier pourrait très bien continuer de s’apprécier, vu la forte demande sur les matières premières, et donc réduire sensiblement les rendements des portefeuilles étrangers, voir même annuler. À long terme cela peut faire une différence significative sur les revenus de la retraite.

Les taux de change sont très volatiles. Ce qui est le signe d’un monde économique et financier sous régime de crise financière.

a

Alors que faire avec vos portefeuilles ?

Il faut donc se protéger dépendant de la situation globale de votre portefeuille, de vos objectifs à long terme et de votre degré d’aversion au risque. Voici quelques suggestions :

▪  Une première solution est de sortir temporairement du marché un certain pourcentage, entre dix et vingt pour-cent de son portefeuille, histoire de se protéger contre une correction fort probable et attendre pour réinvestir cette réserve dans un creux. Le montant dégagé pourrait être investi dans des bons du Trésor ou des débentures (obligations non garanties de sociétéss) de qualité pour quelques mois ou dans des obligations à court terme du Gouvernement allemand (qui sont de très haute qualité), par exemple.

▪  Mais il y a d’autres voies. Il existe des fonds bear, structurés pour vous prémunir contre la baisse de certains secteurs ou de certains actifs. Il faut choisir les fonds dont le ou les indices de référence caractérisent le mieux les différentes catégories de votre portefeuille global. Ils viendront ainsi compenser la baisse éventuelle de votre portefeuille.

▪  Si vous n’êtes pas à l’aise avec ces stratégies, et que vous souhaitez conservez certains revenus, vous pouvez optez pour des actions ordinaires ou privilégiées de grandes banques canadiennes. Elles font partie des banques les mieux capitalisées au monde et offrent un dividende stable et intéressant. Les actions ordinaires pourront fluctuer avec une baisse des marchés, alors que les actions privilégiées varient peu et donnent un dividende supérieur. Par contre aucun droit de vote n’est attaché à ces dernières.

▪  Et si vous désirez croissance et sécurité, vous pouvez placer votre argent à long terme en optant pour les placements garantis liés aux marchés (PGLM) ? Ils sont sans risque pour votre capital et vous offrent un potentiel de rendement supérieur, pour une durée déterminée.

Votre capital est garanti à 100 % et le rendement est basé sur un indice boursier composé de différents titres ou sur un portefeuille d’actifs financiers (actions, titres à revenus fixes, etc.). Il existe plusieurs options de rachat ou de conversion et de possibilités de revenu mensuel prévisible. De plus, ce sont des placements admissibles au CELI, au REER et aux autres régimes enregistrés.

▪  Une alternative participative. Le capital régional et coopératif Desjardins est un exemple de placement pour ceux qui souhaitent participer dans des entreprises privées et coopératives québécoises, dans l’ensemble des régions du Québec et qui sont prêts à accepter un certain niveau de risque dans leurs placements.

Il s’adresse à ceux qui cotisent un montant important à leur fonds de pension, ou qui ont atteint leur limite de cotisation dans leur REER, et qui cherchent un crédit d’impôt supplémentaire (50 % du montant investi, maximum 5 000 $).

Investi pour une période de sept ans, le capital n’est pas garanti et est évalué semi-annuellement. Il procure aux actionnaires un rendement incitant le réinvestissement.

a

Écoutez-vous et osez poser des questions

Les informations contradictoires sur l’état de santé des économies mondiales perturbent les marchés et bien des investisseurs se questionnent. Une prise de conscience s’est réalisée avec le crash financier de 2008 et des changements profonds de notre système économique sont en marche. Nombreux sont ceux qui le ressentent, sans pour autant pouvoir l’exprimer clairement.

Appelez votre conseiller financier pour discuter de vos préoccupations et pour réviser votre situation financière. Vous y verrez plus clair et prendrez des décisions avisées en harmonie avec vos valeurs. Osez appeler et poser des questions !

a

a

La retraite s’annonçait prometteuse. Même si l’on savait qu’après les Baby Boomers, il faudrait procéder à des ajustements de durée et de cotisations. La croissance économique mondiale était vigoureuse et la plupart des pays industrialisés permettait à de plus en plus de gens d’accéder à une plus grande richesse matérielle. Le système financier donnait libre cours à sa créativité débridée et à sa boulimie de profits.

Cette consommation effrénée tout azimut était soutenue par une dette qui s’accumulait au même rythme, mais on ne voulait pas la voir. La crise, provoquée par l’explosion des bulles immobilières, des subprimes, des titrisations et autres acronymes tels les PCAA* et les CDS* ont ébranlé la machine financière, et surtout bouleversé le paradigme de notre système économique dans lequel nous étions devenus ivres. Nous sommes subitement redescendus sur terre et découvrons aujourd’hui que la dette des États est une épée de Damoclès.

Comme le dit Hélène Gagné ¹ avec urgence dans son dernier livre Votre retraite crie au secours, «  il ne faut pas se bercer d’illusions. On ne dépensera probablement pas moins à la retraite que maintenant, notre fonds de pension sera peut-être moins généreux qu’on ne le pense, nos rentes provenant des régimes publics risquent d’être insuffisantes, sans oublier que les gouvernements n’auront pas les moyens de payer pour nos soins de santé ».

En effet, la crise que nous traversons est sérieuse. Même si les chiffres et le sentiment semblent nous dire que le pire est passé, il ne faut pas sous-estimer les problèmes qu’on risque d’avoir à cause de l’endettement massif de plusieurs pays. Les gouvernements ne peuvent pas continuer d’imprimer de l’argent pour stimuler l’économie.  À un moment donné, il faut qu’il y ait de la demande réelle, de la croissance de l’emploi, de la création de richesse. Cette crise est donc  en train de changer radicalement notre manière de consommer, provoque des drames et des larmes, mais elle nous permet aussi de devenir responsables de nos affaires financières. Quelle que soit notre situation, nous devons regarder avec d’autres yeux la planification de notre retraite, et penser à éduquer nos enfants à la chose économique et financière pour mieux planifier la leur.

Si la croissance économique passe par l’innovation, désormais elle doit aussi passer par l’éducation. L’objectif n’est pas de devenir un expert en gestion de portefeuilles ou en planification financière, mais c’est la responsabilité de chaque investisseur de suivre ses affaires, de s’éduquer et d’oser poser des questions. Le choix du conseiller financier est essentiel. Il est là pour nous accompagner dans notre cheminement pour mieux assurer notre sécurité financière.

Ceux qui participent à un régime de retraite (environ 42 % des travailleurs) ont déjà une longueur d’avance sur leurs concitoyens: à l’heure de la retraite, ils pourront compter sur un revenu additionnel qui réduira l’écart entre les rentes qu’ils toucheront des régimes publics et leur revenu salarial.

Dès lors, la question qu’il faut se poser est la suivante: avons-nous assez d’argent pour notre retraite ? Voici quelques réflexions pour nous aider à bien évaluer notre situation financière et rendre notre retraite confortable :

-         Posons-nous les vraies questions au bon moment ¹ – Notre société a changé et nous travaillons plus avec notre tête qu’avec nos bras. Notre espérance de vie augmente, et il y a de bonnes chances que nous passions désormais 25 ou 30 ans à la retraite. Sommes-nous prêts pour cela, financièrement et psychologiquement ? Posons-nous les questions qui correspondent  à notre situation actuelle, en tenant compte de la réalité d’aujourd’hui.

-         Évaluation des revenus nécessaires à la retraite – À la retraite, les habitudes et les besoins quotidiens évoluent. Il est généralement admis qu’il faut environ 70 % du revenu annuel brut moyen des 3 dernières années pour maintenir le même niveau de vie. Évaluons toutes les sources de revenus à notre disposition : Programme fédéral de la sécurité de la vieillesse, Régime des rentes du Québec, Régime complémentaire de retraite et Épargne personnelle. En aurons-nous assez ?

-          Indexation des rentes contre l’inflation - La protection du capital est essentielle, mais pour conserver notre pouvoir d’achat à la retraite, les épargnes accumulées et les revenus qui en découlent devront croître plus rapidement que l’inflation.

-          Réduction de l’impact fiscal – L’imposition des gains et des revenus durant la phase d’accumulation peut avoir un impact fiscal important et réduire notre épargne disponible pour la retraite.  Plusieurs véhicules financiers permettent de minimiser cet impact :

•  Le REER est un régime d’épargne retraite dans lequel les gains sont à l’abri de l’impôt. Les cotisations sont déductibles d’impôts, et les retraits sont imposables. Il peut être personnel ou collectif.

• Le CELI répond à des besoins ponctuels : nouvelle voiture, rénovation, projets d’affaires, etc. Les cotisations ne sont pas déductibles d’impôts, mais les gains et les retraits ne sont pas imposables.

•  Le REEE, permet d’amasser un capital à l’abri de l’impôt et de défrayer le coût des études postsecondaires de nos enfants. Les cotisations toutefois ne sont pas déductibles d’impôt.

-         Accumulation dans des placements non enregistrés - Si nos revenus sont plus élevés, on ne peut alors se limiter aux seuls placements enregistrés.  Il existe d’autres produits et stratégies pour accumuler des actifs en vue de la retraite comme par exemple certains produits d’assurance, le programme d’achat d’actions de la société qui nous emploie, l’immobilier, les valeurs mobilières.

-         Politique de placement - Elle doit nous permettre d’atteindre nos objectifs à long terme. Elle nous protège contre des décisions émotives que des événements soudains et stressants, comme une baisse prononcée de la Bourse, peuvent nous faire prendre.

Si elle doit être ajustée en fonction de l’évolution de notre situation personnelle et familiale, il faut la maintenir dans les paramètres que nous avons définis en termes d’objectifs d’investissement et de risque. Une entrée ou une sortie de capital, ou encore un rééquilibrage sont des occasions d’ajuster les composantes pour revenir à la structure désirée.

-         Nos besoins d’assurance à la retraite – En prenant notre retraite, la plupart des avantages collectifs reliés à notre emploi cessent d’être en vigueur. Il est donc primordial de vérifier quelles protections peuvent être conservées et de déterminer si nos proches et nous-mêmes bénéficierons d’une couverture adéquate en cas de décès ou de maladie.

-         Choisir son conseiller financier – L’univers des services financiers personnels, est un labyrinthe de conseils et de produits. Avec les scandales des dernières années, nous sommes en droit de nous demander si « nos placements actuels sont entre bonnes mains ? » Dans son récent livre Comment choisir son conseiller financier, Jean Dupriez ² nous présente les qualités essentielles d’un bon conseiller financier et nous amène à découvrir sa vraie  personnalité: sera-t-il à notre service, au sien ou à celui de son employeur?

a

À quel âge pourrons-nous prendre notre retraite ? Savons-nous combien coûtera la retraite dont nous rêvons? Comment  protéger notre capital contre les effets de l’inflation et minimiser l’impact fiscal ? Quels types de placement et stratégies devons-nous choisir ? « Face à tous ces défis, l’essentiel de la solution devient la responsabilité de chacun. Commençons dès aujourd’hui à assurer notre propre sécurité financière ¹ ».

Parlons-en à notre conseiller !
a
a
a

* PCAA : papier commercial adossé à des actifs (hypothèque, prêt-bail auto, créance sur cartes de crédit…)

CDS : Credit Default Swaps ou couvertures de défaillance d’un actif de référence (dettes de pays souverains ou d’institutions financières)

¹ Hélène Gagné, F. Adm. A., Pl. Fin., CIM Gestionnaire de portefeuille, Associée de PWL Capital    www.hgagne@pwlcapital.com Votre retraite crie au secours, aux Éditions Transcontinentales
a
² Jean Dupriez, LL.L., DAE., Pl. Fin. Conseiller indépendant, Valimax    www.valimax.com Comment choisir son conseiller financier, Éditions Edival    www.somabec.co

a

a

Une entreprise peut émettre des titres (actions ou obligations) sur différents marchés pour diversifier ses sources de financement et son risque. Pour les mêmes raisons, un investisseur peut placer ses capitaux dans différentes entreprises, dans plusieurs secteurs, sur plusieurs marchés, ou encore entre différentes catégories de titres.

Jusque là tout va bien et le rythme des échanges, parfois en forme de montagnes russes, se fait au gré de l’offre et de la demande. Il est vrai que derrière toute transaction il y a un humain et donc des perceptions, de la psychologie, de l’information privilégiée, de l’enthousiasme débordant ou des peurs. Mais peu à peu l’outil informatique a pris une place prépondérante dans la gestion des titres. De simple ordinateur permettant de faciliter les échanges et d’accélérer les processus, il est devenu un robot preneur de décisions avec des programmes ultra performants capables de gérer des millions de données en une fraction de seconde.

Mais ce robot est aussi devenu nécessaire parce que les produits financiers sont devenus de plus en plus sophistiqués. Au point que certains d’entre eux se sont avérés impossibles à évaluer une fois dispersés dans la nature. Les financiers ont vite compris que le manque de structures réglementaires leur laissait un terrain de jeu immense, limité simplement par la surface de la planète…

Apprentis sorciers, ils ont embauché toute une armée de docteurs en ingénierie financière, de mathématiciens de haut vol, de physiciens familiers de la théorie quantique pour concocter des produits financiers complexes assurés de faire leur fortune, sans trop se préoccuper des conséquences et dommages collatéraux pour l’investisseur moyen et les citoyens du monde. Ce sont les fameux subprimes, ces saucissons de dettes, assemblages de genres (hypothèques, prêts voitures, cartes de crédit) et de mélange de risques pour répondre à la demande goulue et aveugle de rendements de la part d’institutions privées et publiques, caisses de retraite, Hedge Funds dans un environnement de faible taux d’intérêt. Puis ces saucissons ont été découpés en morceaux et reconstitués sous forme de salamis financiers dispersés aux quatre coins de la planète. Plus personne désormais n’en connaissait ni la composition ni le goût…

Mais les malins sorciers ont développé les CDS (Credit Default Swaps), des sortes d’assurances sur le risque que les détenteurs des produits sous-jacents (hypothèques, prêts voitures, cartes de crédit) ne puissent respecter leurs engagements. Ils savaient, ces joueurs du Casino financier, que ces risques de défaut étaient élevés, puisque ce sont eux qui ont fabriqué ces saucissons de dettes. Alors qu’ils vendaient ces produits toxiques à tour de bras, ils ont en même temps misé sur le risque d’une indigestion planétaire. Tout cela sous le principe sacro-saint de la liberté d’entreprise et de l’utopique auto-régulation des marchés soutenue par les grandes instances réglementaires des marchés financiers.

Et c’est ici que le Casino prend toute sa signification. En effet, sur les marchés financiers il y a trois grandes possibilités de faire des transactions sur des titres ou sur des indices (paniers représentatifs d’un marché en particulier, d’un secteur, d’une région, d’un pays, d’une notion comme l’éthique par exemple):

1- on achète ou on vend un titre qui est disponible à être échangé sur le marché.

2- on vend un titre que l’on ne possède pas. On l’emprunte alors auprès d’une institution qui possède ce titre dans ses livres (action ou obligation ou autre produit financier tel que le CDS), et on espère le racheter plus tard à un prix inférieur. C’est ce qu’on appelle dans le jargon du métier une vente à découvert (short sale). Cette opération est un pari sur l’avenir baissier d’un titre que l’on estime être surévalué.

3- on vend un titre que l’on ne possède pas, mais dans ce cas-ci le titre n’est même pas disponible dans les inventaires des institutions. C’est une vente sèche, sans emprunt de titres (naked short). Et comme il n’y a pas de dépôt de garantie de la part du vendeur, on ne sait pas s’il saura racheter les titres, surtout si ces derniers se mettent à monter rapidement.

À ces stratégies bien évidemment on peut appliquer un effet de levier, c’est-à-dire la capacité de prendre une position sans disposer préalablement en propre de la totalité des fonds. On dépose donc le minimum requis et on emprunte le reste. Cela agit comme un multiplicateur de rendement car calculé uniquement sur les capitaux propres engagés, l’emprunt devant, lui,  être remboursé. Alors, à la hausse l’effet peut-être extraordinaire, mais à la baisse il peut être dévastateur, car si la valeur du produit financier tombe à zéro, la dette utilisée pour cette transaction reste due…

La vente à découvert de titre ou d’indice, sans ou avec très peu de levier, peut être une stratégie pertinente et efficace pour protéger un portefeuille existant que l’on ne souhaite pas vendre (bons dividendes, frais de transactions) alors que le marché est dans une phase baissière. Dans ce cas-ci, si le portefeuille perd de la valeur, cette baisse est compensée par la prise de valeur de la vente à découvert. En effet, au moment de la vente à découvert, on encaisse immédiatement le produit de la vente au prix du marché, et on déboursera éventuellement un montant inférieur au moment du rachat. Plus ce prix est bas, plus le profit est élevé.

Pour limiter les risques de cette stratégie sur le marché en général, il suffirait de restreindre la proportion de titres qu’une institution, détenant ces titres dans ses livres, peut prêter à un client vendeur à découvert, et/ou de limiter l’effet de levier. La normalité de ces leviers tourne entre 2 et 5 fois la mise de fonds. Durant la crise des subprimes Goldman Sachs était à 24 fois et Merrill Lynch à 44 fois via des produits titrisés ¹ donc hors bilan et non soumis à la réglementation. On connaît malheureusement la suite et les faillites retentissantes et celles évitées à coup de dizaines de milliers de milliards de dollars injectés par les Gouvernements pour racheter les dettes toxiques, désormais sans valeur, des banques d’affaires installées aux tables du grand Casino boursier…

Quant aux ventes sans emprunts de titres, elles devraient être tout simplement interdites. Certains diront que cela contribue à une meilleure liquidité des marchés. Évidemment, ils prêchent pour leur paroisse ! Mais nous sommes ici en plein dans le domaine de la spéculation pure et à haut risque. D’autant plus que pour certains types de produits financiers non réglementés, comme les CDS, la mise de fonds requise n’est que 10 % de l’engagement total. C’est-à-dire que pout un investissement de 10 000 $, seulement 1 000 $ de mise de fonds sont requis. Le levier venant s’ajouter par-dessus. Ainsi donc, Merrill Lynch pour une mise de fonds de 10 000 000 $ (10 % de l’investissement) avait un engagement de 4.4 milliards de $ (100 000 000 x 44) et Goldman Sachs de 2.4 milliards de $! Parliez-vous de risque ? On a vu la déroute…

Les marchés sont très frileux face aux contraintes administratives qui entravent leur liberté. Mais vu leur accablante inefficacité à s’auto-réglementer, il faut bien les y contraindre pour le bien-être de la planète. Angela Merkel a franchi ce pas en déclarant la guerre aux spéculateurs. Pressée par sa gauche depuis les récentes élections, où elle a perdu la majorité à la chambre haute du Parlement (Sénat), elle décide d’interdire immédiatement et unilatéralement les ventes à découvert sans emprunt de titres sur les fameux CDS liés aux obligations de l’État allemand ainsi que sur les dix plus grandes institutions financières allemandes, et ce jusqu’au 31 mars 2011. Trouver un consensus avec ses partenaires européens auraient sûrement pris beaucoup trop de temps. Mais derrière tout cela, est-ce que l’Allemagne aurait peur de sa propre dette ?

Je ne serais pas surpris de voir d’autres pays lui emboîter le pas contre ce genre de spéculation stérile. Attention cependant à ne pas aller trop loin dans les contraintes. Il faut faire la part des choses, car une certaine forme de spéculation est en effet nécessaire dans le fait qu’elle augmente la profondeur du marché et sa liquidité, mais aussi parce qu’elle pousse le système à ses limites. Ce qui le force à réagir et à s’améliorer. Mais il est grand temps de judicieusement resserrer les règles de la finance- Casino et de rendre à la Bourse ses lettres de noblesses. En d’autres termes, de reconnecter la Finance à l’Économie.

En espérant que l’irresponsabilité des ces géants financiers, justement déconnectés de la réalité économique, et le laisser-faire laisser-aller des autorités n’ont pas causé de dommages structurels trop profonds, laissant exploser une dette devenue insoutenable qui nous engloutirait comme le chant des sirènes…

a

a

¹ La titrisation est une technique financière qui consiste à transférer à des investisseurs des actifs financiers tels que des créances (par exemple des factures émises non soldées, ou des prêts en cours), en transformant ces créances, par le passage à travers une société ad hoc, en titres financiers émis sur le marché des capitaux.  Née aux États-Unis dans les années 1960, la titrisation a connu une expansion importante également en Europe à partir de 2000, tandis que les produits et les structures devenaient de plus en plus complexes. L’idée était de faciliter le développement du crédit immobilier en permettant aux banques de sortir les créances de leurs bilans et d’améliorer leurs ratios financiers. La crise des subprimes survenue en 2007 a provoqué un ralentissement du marché, tandis que les autorités de marché considèrent la question de savoir si la titrisation devrait être mieux encadrée. Source : Wikipédia

L’effervescence autour de la Grèce décrit bien le malaise des opinions autour de la question de l’endettement des États, la dette souveraine. En 2009, son déficit représente 14 % du produit intérieur brut et son taux d’endettement atteint 115 % de son PIB. Si ces niveaux sont élevés selon les normes édictées par le traité de Maastricht (3 % et 60 % respectivement), la dette publique du Japon représente 192 % de son PIB et celle de l’Italie atteint 115 % de son PIB.

« La Grèce a péché, elle doit payer. Si l’euro coule, c’est de sa faute. Bouc-émissaire des investisseurs et des gouvernements du monde entier, la Grèce permet à chacun de se sentir vertueux. Les autres pays qui comparent leur situation financière à celle de la Grèce se disent qu’après tout ce n’est pas si grave. » ²

Mais la situation des autres États (graphique) n’est guère plus reluisante :

Dette* en % du PIB (2009)
Italie: 115  • Grèce: 115  • France: 78  • Portugal: 77  • Allemagne: 73
Royaume-Uni: 68  • Autriche : 67 • Irlande: 64  • Espagne: 53 • Suède: 42
Japon: 192  • Chine: 22 • Australie: 17
États-Unis: 84  •  Québec**: 80  •  Canada: 72 

Déficit en % du PIB (2009)a
Irlande: 14  •  Grèce: 14  •  Royaume-Uni: 12  •  Irlande: 12  •  Espagne: 11  •  Portugal: 10
France: 8  • Italie: 5  • Allemagne: 3  •  Autriche: 3 • Finlande: 2  •  Suède: 0.5
Japon: 9 • Australie: 5 • Chine: 3
États-Unis: 11  • Québec: 8  • Canada: 4

Sources : voir point 3 en fin de texte
* Dette brute              ** Québec avec sa part du Fédéral (seul : 43 %)

Tous ces chiffres ³ montrent que si la situation des comptes de l’État grec n’est pas un exemple de bonne gestion, elle n’est pas beaucoup plus dégradée que celle de nombreux pays occidentaux qui ont encore une certaine marge pour s’endetter davantage. Jusqu’au jour où les bailleurs de fonds sonneront la fin de la récréation.

Mais à cause des mécanismes assez contraignants de l’Union Européenne, la pression sur la Grèce est très forte pour assainir ses finances. Elle vient d’entamer une cure d’austérité sans précédent : compressions des dépenses gouvernementales, mises à pied massives dans le secteur public (qui représente plus de 40% de la main-d’œuvre), sévère réforme des régimes de pension. Cela va faire mal, et les syndicats sont déjà au front. Mais les Grecs n’auront pas vraiment d’alternatives: si rien n’est fait, c’est tout le système économique européen et capitaliste qui risque d’en payer le prix.

L’autre problème majeur de la Grèce est le renouvellement de sa dette en 2010 pour un montant de 53 milliards d’Euros, dont 15 milliards d’ici début mai. Qui va y souscrire et à quel taux ? La crise économique ayant fait exploser la dette des pays pour financer leurs plans de relance, il y n’y a donc guère d’enthousiasme de la part des autres membres de l’Union à financer un des membres qui à joué à la cigale et s’est fait prendre à maquiller ses bilans.

Le Pays souffre non seulement d’une crise de solvabilité, mais ce qui inquiète tout autant c’est que Goldman Sachs aurait aidé la Grèce dans la mise en place de montages financiers occultes lui permettant d’abaisser artificiellement son déficit et ainsi se mettre en conformité avec les critères d’admission à l’Union européenne.

Goldman Sachs aurait offert ses services à Athènes pour réduire, en 2001, ses déficits en utilisant des « swaps de devises ». Un outil qui permet de se protéger des effets de changes en transformant en euros la dette initialement émise en dollars et en yens. C’est légal, semble-t-il, sauf que le taux de change utilisé ici aurait été exagérément favorable. Bilan de l’opération : 1 milliard d’euros de dette gommée pour le pays et 300 millions de commissions empochés par la banque

Mais la Grèce ne serait pas la seule à avoir eu recours aux astuces financières des banques anglo-saxonnes. Le Royaume-Uni, l’Allemagne, l’Italie le Portugal ont, eux aussi, « optimisé » leurs comptes avec l’aide de Goldman Sachs, JP Morgan, Barclays ou encore de Lehman Brothers emportée par la crise des subprimes. La boîte de Pandore semble nous réserver des surprises bien amères !

Nombreux donc sont ceux qui s’inquiètent à juste titre de la situation financière de la Grèce. Certains pays membres montent au front pour une solidarité européenne, car une défaillance de la Grèce pourrait s’étendre à d’autres pays de l’Union également mal en point. Mais d’autres, comme l’Allemagne, refusent de se porter caution pour un membre qui a été plutôt frivole dans sa gestion financière. Ils proposent même de sortir le mauvais élève de la zone euro. Pour eux, l’Euro est un privilège qui se mérite. Mais Le Traité de Maastricht ne le permet pas.

Difficile pourtant de rester les bras croisés, d’autant plus que le feu couve. L’Espagne pourrait être la prochaine cible des marchés. Son niveau d’endettement y est très supérieur, le marché immobilier est encore surévalué et les déficits publics ont explosé. Et le Portugal est lui aussi sur la sellette. L’agence de notation financière Fitch vient d’abaisser d’un cran la note de sa dette. Du coup le 24 mars l’Euro a décroché de 1,3497 à 1,3311 US$ en quelques heures ! Les marchés des actions et des matières premières ont aussitôt viré au rouge, à cause de la crainte sur la dette souveraine. Oui, le fond du problème est bien là.

Protéger la Grèce, c’est donc protéger l’Europe. Si la Grèce reste un petit pays à l’échelle européenne, le risque réside justement dans une contagion de la crise aux autres « PIGS » – Portugal, Irlande, Grèce à l’Espagne (Spain). Or, bon nombre de banques européennes sont lourdement exposées à l’Europe du sud. Juste pour les établissements français et allemands cela s’élève à 600 milliards d’euros. Finalement pour sauver la face sur la capacité de l’Europe de se prendre en main et éviter l’éventuelle humiliation de voir le FMI être appelé à la rescousse, un accord de sauvetage est signé entre les vingt-sept membres de l’Union pour venir au secours de la Grèce si cette dernière en éprouve le besoin. L’Allemagne a fait preuve de souplesse, mais continue à prôner fermement la rigueur financière. Cette mesure apporte une image de confiance et donne une bouffée d’air frais à l’Euro. Du moins temporairement…

Parallèlement nous assistons à un transfert massif des dettes et actifs toxiques de la sphère privée vers la sphère publique. Dettes, déficits, renflouages : faut-il laisser les plus faibles faire faillite ? Depuis la fin de 2008 et durant toute l’année 2009 les politiciens américains ont lutté avec la question de savoir si telle ou telle entreprise privée était « trop grosse pour couler ». Dans la plupart des cas, les fonds publics ont été versés dans les poches les plus insondables, dans le but de « sauver » les entreprises cupides et irresponsables de leurs propres actions.

Transférer les dettes des bilans privés aux bilans publics ne les fait pas pour autant disparaître. Il faudra bien les payer un jour… ou se mettre en défaut de paiement. De plus, en s’échangeant entre pays la dette souveraine qu’on n’arrive pas à placer sur les marchés financiers, serait-on en train de créer un « subprime géant » qui pourrait engloutir notre système financier ?

Et puis, arrivé à un certain seuil le poids de la dette va nuire à la croissance du PIB. Selon Carmen Reinhart et Kenneth Rogoff, deux économistes américains qui ont publié en janvier 2010 une étude, Growth in a time of debt ⁴, la croissance économique ralentit quand la dette publique dépasse le seuil de 90 % du PIB. Les États-Unis, l’Allemagne, la Grande Bretagne, la France s’approchent dangereusement de ce seuil menaçant. Le Japon, l’Italie, la Grèce, l’Islande et la Belgique sont déjà dans la zone fatidique.

Nous entrons dans l’histoire de la plus grosse bulle de dettes et déficits étatiques de tous les temps. Plusieurs pensent qu’un retour à la croissance permettra aux États de remplir leurs engagements financiers. Mais si justement ce niveau de dette empêche la croissance d’être au rendez-vous, et que d’autres États devaient avoir du mal à se refinancer sur les marchés, ne pouvant ainsi faire face à leurs engagements, le FMI ne suffirait probablement plus à la tâche. N’y aurait-il plus alors que la Chine qui pourrait les sauver ?

Nous serions alors confrontés à un problème d’un nouveau genre, dont personne ne connait vraiment le scénario… L’indigestion de dettes va inévitablement nous forcer à trouver des solutions inédites et à créer des mécanismes et des alliances que l’on ne pouvait pas imaginer hier encore.

Dans la boîte de Pandore, si menaçante qu’elle soit dans une de ses interprétations comme renfermant tous les maux de l’humanité, l’espérance y est restée enfermée. « Pandore est donc aussi celle qui donna à l’homme la possibilité de s’améliorer dans les épreuves et l’adversité, et la force d’affronter ces épreuves avec l’espérance. »

aaa

1 Et la situation continue de se dégrader…  Les taux d’intérêt grecs battent des records (le Figaro, 7 avril 2010)

2 Source : La Chronique Agora

3http://www.impots-utiles.com/dettes-des-pays-d-europe.php

http://www.e24.fr/economie/europe/article179836.ece/Dette-quels-pays-sont-les-plus-exposes-dans-la-zone-euro.html

http://www.challenges.fr/actualites/monde/20090929.CHA7745/la_situation_budgetaire_des_principaux_
pays_europeens.html

4 « Growth in a time of debt » par Carmen Reinhart de l’Université du Maryland et Kenneth Rogoff de l’Université de Harvard. Ils ont étudié 44 pays sur une période de 200 ans et compilé une large variété de plus de 3 700 données annuelles. Étude publiée dans American Economic Review Papers and Proceedings.

En ce début de 2010, nos premiers pas se font avec un certain sentiment de soulagement et d’espoir. Mais quelle montagne russe ! La violence de l’effondrement des marchés financiers et leur extraordinaire rebond mêlent de nombreuses cartes du jeu, et les leçons que l’on pourra tirer de cette crise majeure se feront probablement avec lenteur. Néanmoins, les événements qui se sont déroulés sous nos yeux au cours de cette période nous donnent le sentiment d’assister à un grand bouleversement.

Le dynamisme passé, alimenté par un endettement excessif des particuliers et la dérégulation des marchés, a atteint ses limites. On a flirté avec l’asphyxie de notre système économique.

La Chine surtout, mais aussi l’Inde, le Brésil et d’autres pays dits « émergents » ont montré une capacité à résister malgré l’impact de cette crise. Pas à pas la globalisation fait son œuvre et refaçonne la face du monde économique. Le monde change non seulement quant à la puissance économique et financière de ses zones géographiques, mais il change aussi à l’intérieur de ses « vieilles puissances » qui, se retrouvant au pied du mur, vont inévitablement émerger à leur tour vers une tout autre dynamique. Mais cela va leur demander de douloureux et complexes ajustements.

La croissance économique se consolide graduellement, et les indicateurs avancés ¹ démontrent un monde en expansion. Mais il est encore très difficile de bien mesurer cette reprise dans les pays développés en raison de la perfusion massive injectée par les politiques de relance. Le désengagement de l’État pourra se faire lorsque la demande interne aura repris assez de tonus.

Mais justement, le problème est là. Aux États-Unis, si l’indice ISM ² des directeurs d’achat du secteur manufacturier progresse, on note également une chute des promesses de ventes immobilières, ainsi qu’une progression du nombre d’emplois détruits. On vient d’atteindre des niveaux de 1949…

Les gens utilisent moins le crédit puisqu’il s’est raréfié et ils ont commencé à refaire leur épargne. Ils ne sont donc pas prêts à relancer la machine de la consommation. L’État ne peut pas indéfiniment soutenir une croissance par l’utilisation des déficits et de la planche à billets. Et même si le secteur industriel investit et regarnit ses stocks, nous sommes en face d’une croissance extrêmement fragile puisque sans consommateurs. Ils sont toujours frileux et inquiets. Les Américains ont leurs chômeurs découragés, la France a ses chômeurs en fin de droits. Et des taux de chômage réel entre 15% et 20% des deux côtés de l’Atlantique.

La reprise vigoureuse des marchés boursiers devrait être l’annonce d’une reprise économique à venir, mais si l’on regarde par l’autre côté de la lorgnette, on se rend compte que cette poussée boursière est principalement alimentée par l’argent facile disponible grâce aux politiques monétaires très accommodantes, dont des taux d’intérêt historiquement bas. Tant que l’argent restera si facile à emprunter, les bourses continueront leur ascension jusqu’à la prochaine crise. Il est tout de même étrange que les profits mirobolants des grosses banques proviennent en très grande partie non pas du secteur des particuliers ni des entreprises, mais des placements boursiers. Y aurait-il donc moins de risque pour ces financiers à placer leurs capitaux en bourse plutôt que dans l’économie sous forme de prêts aux investissements ?

Si l’espoir réside dans la capacité des États à soutenir la croissance économique par des projets d’infrastructure, des crédits à la consommation automobile et autres, à financer sa dette qui a explosé par des méthodes moins transparentes, le danger provient des risques souverains, c’est-à-dire des pays qui deviennent insolvables, et de ces masses monétaire quasiment hors contrôle qu’un jour les créanciers ne voudront plus posséder. Et puis ce sont les États qui se sont portés acquéreurs des fameux suprimes ³. Ces derniers, sont-ils morts au feuilleton de leur rachat par les États ou dorment-ils sous le tapis prêts à s’enflammer à la moindre étincelle ? Quel sera le « cadeau » empoisonné que nous réserve toute cette accumulation de dettes : inflation galopante ou déflation déprimante ?

Le monde ne change pas, il se bouleverse ! Les paradigmes ne sont plus les mêmes. Ce bouleversement est profond et irréversible, voilà pourquoi les leçons que l’on pourra tirer de cette crise majeure se feront avec lenteur. Nous sommes en plein paradoxe : d’un côté nous continuons de fonctionner avec nos vieux outils, nos vieilles approches, et de l’autre l’explosion des technologies de l’information nous force à remettre en question nos structures économiques et nos schèmes de pensée. La globalisation est en train de tisser sa toile : c’est dans cette dynamique « du grand et de l’instantané » que nous devons nous engager…

¹ L’indicateur composite avancé englobe un ensemble de séries choisies parmi tout un éventail d’indicateurs économiques à court terme fondamentaux de telle sorte que sa pertinence ne soit pas remise en cause en cas de modification future de la structure de l’économie. Source : OCDE – Direction des statistiques (http://www.oecd.org/about/0,3347,fr_2649_34349_1_1_1_1_1,00.html.

² Institute for Supply Management : association qui regroupe les directeurs des achats de plus de 400 entreprises de 20 secteurs différents, dans 50 états américains. Sondage une fois par mois. Indice > 50 = croissance.

³ Prêts immobiliers (hypothécaires) à risque aux États-Unis, que les emprunteurs, souvent de conditions modestes, n’étaient plus capables de rembourser. Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_des_subprimes

Le scandale fait partie de l’hommerie, cette partie obscur de l’être humain qui, avide de pouvoir, de richesse et de gloire, fait passer son intérêt personnel bien avant celui des autres et est prêt à toute forme de bassesses pour parvenir à ses fins.

« On ne peut rien changer à la nature profonde des êtres humains, partout où il y a de l’homme il y a de l’hommerie! », écrit Michel Falco dans Un loup est un loup. Cet aphorisme de St François de Sales (1567-1622) ¹, patron des journalistes et écrivains, est terriblement d’actualité. Avec leur puissance de frappe instantanée à large échelle et l’aide de délateurs qui s’érigent en justiciers masqués, les médias, soumis au jugement de la côte d’écoute, rendent accessible à tous les citoyens ces agissements de bas étages.

La course à la consommation et l’exagération du capitalisme ont poussé de plus en plus de gens vers la malhonnêteté. Et comme personne n’est responsable et presque personne n’est puni, eh bien cela se propage. La divulgation au grand jour de ces magouilles, où l’éthique est allègrement bafouée, se traduit par un cynisme grandissant envers la classe politique et les hauts dirigeants des grandes entreprises, ainsi que par une perte de confiance dans notre système démocratique. L’exaspération du public atteint un niveau sulfurique.

La crise des suprimes, bel exemple de cette hommerie, a provoqué une crise dont les conséquences sont loin d’être terminées. Ce plus grand hold-up de tous les temps a brisé des vies, ruiné des milliers de citoyens, dilapidés des retraites, provoqué un gouffre abyssal des finances publiques. Pire, il a fortement ébranlé la confiance ! La confiance du peuple envers l’édifice socio-économique.

Cette crise est comme un catalyseur qui ramène à fleur de peau tous les autres scandales que notre société a vécus en direct et ceux plus anciens amenés à notre collectif par les médias et nos lectures personnelles. Du coup les nouveaux scandales se trouvent encore plus médiatisés par notre niveau de tolérance désormais saturé. L’heure est grave, et il est assez cocasse d’entendre nos politiciens supplier les électeurs d’aller voter aux élections municipales au Québec le dimanche 1er novembre 2009.

Quelle légitimité nos gouvernements pourraient-ils justifier si 75 % des électeurs refusaient de remplir leur devoir de citoyens ? Ce serait un véritable tsunami qui pourrait s’étendre aux autres paliers de gouvernements. Le choc serait dantesque, même sans rébellion armée ! Et si l’un des candidats gagne les élections avec disons 40 % des votes, cela signifie que 60 % des électeurs ne sont pas en sa faveur… C’est légal, mais est-ce légitime ? N’est-il pas temps, au non de l’éthique et de la transparence, de faire évoluer notre système de représentation ?

Oh là là, j’ai mal à l’éthique ! Où sont donc la bonne morale, le respect d’autrui, l’intérêt collectif ? C’est la règle du chacun pour soi. Le peuple, les petits actionnaires, les minoritaires se sont tous fais usurper leurs droits. Ce système fonctionne néanmoins avec ses excès, ses bulles qui viennent brasser la cage et remettre, pendant un certain temps, de l’ordre dans la mécanique. Jusqu’à l’éclatement de la bulle suivante. Mais aujourd’hui, de plein pied dans l’ère des communications, tout le monde a accès à tout et tout finit par se savoir… Nous sommes peut-être à la limite de la goutte d’eau qui va faire déborder le vase ?

Nous avons un besoin urgent de leaders purs et durs qui sauront se lever pour nous rallier et mettre de l’ordre dans le système économique. La pression sera forte de la part des bénéficiaires du laxisme du système. Cela risque d’être un chemin de croix, jusqu’à la résurrection. Mais c’est le devoir de confiance des élus envers les citoyens !

Oh là là, j’ai mal à l’éthique ! Car c’est aussi de notre faute si tout cela arrive. Comme le dit Stéphane Laporte dans son éditorial dans la Presse du 24 octobre 2009, « … on ne le sait pas vraiment, on s’en doute mais on ne veut pas le savoir. Des naïfs par choix. Des innocents au courant.»

Nous pouvons crier à l’injustice, au scandale, mais nous devons faire notre bout de chemin. La guerre au fraudeur, à la corruption, aux criminels en cravate, la restauration de l’éthique comme bannière de notre société démocratique est l’affaire de tous et chacun. Allons voter, c’est un devoir de citoyen, mais exprimons-nous, faisons valoir notre éthique dans nos gestes de tous les jours. Nous avons abandonné notre pouvoir aux rythmes des élections. Récupérons-le et changeons notre attitude : mandatons nos élus, demandons des comptes et impliquons-nous éthiquement au sein de toutes nos activités sociales et professionnelles. C’est notre privilège et devoir de citoyen.

1- Jean-Claude Guillebaud, essayiste : Un christianisme d’institution et de protestation – La Croix, Lettres aux catholiques troublés. Lettre N° 5 – 3 avril 2009

Même si l’investisseur se doit d’être plus vigilant envers ses investissements et ceux qui les gèrent, il faut admettre qu’il est mal protégé et surtout peu informé face aux fraudeurs du milieu financier. Ce qui ne le dégage pas pour autant de sa responsabilité. Alors, faut-il indemniser ?

Lors du scandale de Norbourg, l’AMF avait initialement refusé de compenser les victimes, en partant du principe que le Vincent Lacroix gestionnaire de portefeuilles et le Vincent Lacroix distributeur de fonds communs était une seule et même personne, et que la fraude a eu lieu «principalement dans la gestion des fonds communs», a affirmé le p.d.g. de l’AMF, Jean St-Gelais. Or le Fonds d’indemnisation de l’AMF « ne sert que dans les cas où il y a manœuvre douteuse à l’étape de la vente. »

Puis sous la pression des victimes l’AMF a fait volte face. Elle a finalement admis qu’il pouvait y avoir deux Vincent Lacroix et que celui qui était le grand patron du distributeur, via les firmes Norbourg Capital et Groupe Futur, avait indûment incité certains de ses représentants à vendre les Fonds Norbourg à leurs clients. Il y a donc eu manœuvre douteuse à l’étape de la vente. C’est pourquoi seulement 925 sur les quelques 9200 victimes du scandale ont reçu les 31 millions du Fonds d’indemnisation de l’AMF. Les autres devront attendre patiemment la conclusion des recours collectifs…

Dans l’affaire Earl Jones, il y a eu également manœuvre douteuse à l’étape de la vente puisque l’intéressé a fait des fausses représentations quant aux produits et services offerts à ses clients. Mais Earl Jones n’étant pas un représentant enregistré à l’AMF, ses victimes ne peuvent donc pas se prévaloir du Fonds d’indemnisation de l’AMF.

Toutefois, de nouveau sous la pression des victimes relayées par les médias et la montée de la méfiance envers le système financier, les ministres du Revenu fédéral et provincial ont ouvert une porte et sont disposés à évaluer une forme d’aide aux victimes de cette escroquerie pyramidale. Un grand nombre de ces victimes ont en effet payé de l’impôt sur des plus values fictives de leurs portefeuilles frauduleusement volatilisés. Mais si aide il y a, elle devrait alors s’appliquer également aux victimes de Norbourg et d’autres scandales qui se trouvent dans la même situation du point de vu fiscal. 

L’enjeu est énorme et les conséquences multiples. D’un côté il y a la logique d’un impôt payé sur du vent suite à une fraude, mais de l’autre il y a le côté responsabilité de l’investisseur et des risques directs et collatéraux qu’il prend en achetant des produits et services financiers.

Alors, que faire ?

Je ne crois pas que l’État doive être le sauveur miracle de toute forme d’injustice suite à un choix volontaire pris par un particulier. La protection contre les risques de fraudes et de crimes financiers doit venir d’un ensemble d’éléments allant de la responsabilité de l’investisseur à celles des différents intervenants dans le processus d’une transaction impliquant des produits ou des services financiers.

L’investisseur doit s’impliquer davantage dans son éducation financière et dans la vérification de la qualité des produits et services financiers qu’il recherche. La confiance ne peut pas être aveugle. Elle doit se partager et se mériter.

Mais le corollaire à cette conception est la responsabilité et l’imputabilité des fournisseurs de produits et services financiers, mais aussi de l’Autorité de réglementation dont le rôle est essentiel dans la confiance envers le système financier et dans son fonctionnement adéquat.

À la lumière de ces prémisses, l’État doit donc donner à l’Autorité les moyens d’être compétente et efficace pour accomplir sa mission, ainsi que des outils puissants et dissuasifs pour lutter contre les fraudeurs de tout acabit.

L’État doit également amender les lois pénales, les élargir et sérieusement les renforcer en ce qui concerne la nature des crimes financiers, la durée des peines et le principe de la libération conditionnelle qui s’y appliquent.

L’État doit enfin créer un système de compensation des victimes contre les risques systémiques (non reliés aux fluctuations des marchés) qui sera alimenté par tous les intervenants dans tout processus de transaction financière : le client, le distributeur, le gestionnaire et le manufacturier. Cette compensation cependant doit être plafonnée et soumise à certains critères d’éligibilité au regard d’une démarche responsable de l’investisseur.

L’État ne doit pas se substituer à la responsabilité du citoyen qui est essentielle, mais il a la responsabilité de créer et de maintenir la confiance envers les institutions et le fonctionnement du système économico-financier.

Voici les grandes lignes de cet article…

… Les grandes sociétés financières canadiennes profitent de la récession et du marché baissier pour agrandir, renforcer leur monopole.

Les spécialistes eux expliqueront cela en parlant de consolidation.

Par exemple, les banques canadiennes ont profité du krach de 1987 pour prendre le contrôle quasi total du courtage en valeurs mobilières. Par la suite, ils ont fait de même avec le secteur des fonds communs.

C’est ainsi qu’en deux décennies, les financières canadiennes ont sans cesse  agrandi  leur monopole qui est devenu indécent. Au  point où l’épargnant, l’investisseur et les gens d’affaires ont moins en moins de véritables options, de choix.

Et cela se poursuit. Hier, par exemple, Manuvie a acheté la société de fonds AIC, ajoutant 3,8  milliards d’actif sous gestion…

Bonjour Monsieur Mooney, 

Vous touchez là le cœur du débat des services financiers : la concentration du pouvoir et, son revers, l’uniformité et la limitation des choix offerts aux clients.

Votre analyse est bien juste et la tendance est criante que tous les services financiers se retrouvent finalement dans les mains des banques et des compagnies d’assurances qui un jour finiront par se fusionner…

Un par un les indépendants sont forcés de se vendre à ces empires pour préserver leurs services personnalisés. Pensons simplement à Option Retraite et aux Fonds Everest. Car si leurs clients apprécient leurs services, ils ont désormais en tête la petite question : « Est-ce que cette firme pourrait être un futur Norbourg ou un Earl Jones ? » La sécurité semble avoir le dos bien large !

Peu à peu la rationalisation et la réduction des coûts feront leur œuvre afin d’améliorer la dernière ligne du bilan des géants : le profit. Cela deviendra une machine bien huilée à générer simplement des commissions. Le conseiller financier de monsieur et madame Toulemonde se rapprochera du format salarié avec bonus. Il y aura moins d’intérêt pour cette profession. Au détriment du choix et du service. Sauf pour ceux dont les actifs atteindront le seuil minimum requis pour obtenir des services personnalisés.

Dans ce domaine des services financiers, le libre service pourrait bien continuer à exister sous forme d’une poudre aux yeux, mais les rendements, eux, seront extraordinairement tributaires des gros joueurs qui désormais influencent les bourses pour leurs propres intérêts. Bien loin de ceux des petits investisseurs… La situation actuelle, suite à la crise des subprimes, est si évidente ! Les récents profits de banques proviennent surtout des opérations de courtage sur les marchés financiers, très peu du détail ou du commercial…

La seule possibilité pour les investisseurs de forcer le système financier à leur octroyer des services adéquats, personnalisés et en lien avec l’économie réelle passe par l’éducation et l’expression des valeurs humaines. L’éducation nécessite une implication personnelle que ce soit dans des lectures (journaux, magazines, livres, blogues) et / ou dans des cours de formation. Mais surtout et aussi en posant des questions. Oui, en osant poser des questions. Et rappelez-vous bien ceci : il n’y a pas de questions stupides, mais c’est drôlement stupide de ne pas en poser !

Il ne s’agit pas de devenir des experts, mais de comprendre le fonctionnement de base de l’économie, des valeurs mobilières, le rôle du gardien des valeurs, les risques de fraudes… Même si cela semble rébarbatif au premier abord, ayez une attitude positive et dites-vous qu’il s’agit de votre argent. Avec ces connaissances, vous serez plus exigeants envers la qualité des produits et services financiers offerts.

Dans ce processus, l’investisseur doit également rechercher le conseiller financier qui partage les mêmes valeurs que lui. Quelqu’un qui sait écouter, qui a de l’empathie. Là aussi, il faut s’éduquer – de la même manière – sur les comportements humains, sur les troubles de la personnalité, sur les tendances psychopathiques. La confiance ne peut pas être aveugle. Elle doit se partager et se mériter. S’il y a des pommes pourries parmi les professionnels des services financiers, il y a encore fort heureusement de nombreux conseillers financiers hautement intègres et « fiers de leur profession ».

La société étant le reflet des valeurs exprimées de ses individus, les investisseurs doivent se réapproprier l’expression de leurs besoins. L’Autorité des Marchés Financier a sans aucun doute un rôle prépondérant à jouer dans cette r-évolution en ramenant l’intégrité, la transparence et les valeurs humaines au sein de cette industrie.

L’onde de choc s’est brutalement répandue à l’Économie. L’angoisse, l’incertitude, la peur ont saisi le consommateur qui, voyant ses actifs dépréciés et sa retraite amputée, a aussitôt mis les deux pieds sur les freins. Sa confiance dans l’avenir est apparue d’un seul coup bien sombre.

Du jour au lendemain la confiance est devenue le terme le plus populaire de la planète. Que ce soit pour expliquer les causes de la crise financière puis de la récession économique ou pour orienter les mesures titanesques qu’il faut prendre pour relancer notre modèle de consommation.

Les États-Unis d’Amérique, par qui le péché est venu, ne lésinent pas aujourd’hui sur ces mesures aussi effrayantes : déficit budgétaire abyssal, rachat massif de bons du Trésor par la planche à billets, renflouement presque nauséabond du système bancaire, de GM et de Chrysler. On jongle avec des milliers de milliards de dollars comme un semeur épand sans compter ses semences sur son champ dans l’espoir d’une germination future. La grosse différence étant que les semences sont réelles, alors que les dollars sont virtuels, fictifs !

L’engrenage qui s’était grippé semble se remettre en marche, et l’espoir que le pire est passé et que les consommateurs vont se remettre à dépenser ont fait bondir les bourses. De son bas de 6 440 le 9 mars dernier, le Dow Jones a grimpé de plus de 36 % (8 763 au 5 juin) et flirte avec les 9000 points. Le S&P500, plus représentatif de l’économie américaine, a grimpé de plus de 42 %. Et l’euphorie s’est emparée de toutes les bourses mondiales. De quoi reprendre confiance et embarquer dans le train de la reprise. Toute publication de chiffres moins mauvais que les prédictions ou que les résultats précédents, toute annonce de renflouement de certains mastodontes devenus moribonds sont un prétexte pour dire que le système se stabilise, pour redonner espoir au consommateur et faire grimper les indices. Mais qui donc achète ? Qui a donc un intérêt trop évident que les indices remontent à court terme ? Le système financier opulent qui nous a mené au chaos et qui maintenant veut se libérer des fonds étatiques venus le sauver ?

L’empressement des grandes banques américaines à restituer leur argent au contribuable est peut-être un cadeau empoisonné. Cela pourrait en effet être l’aveu qu’elles n’attendent aucun profit des futurs prêts qu’elles pourraient consentir en prenant un minimum de risque. Comme elles ne sont probablement sûres de rien, elles préfèrent rembourser le TARP (Troubled Asset Relief Program mis sur pied par le gouvernement américain pour le sauvetage d’actifs toxiques) dans l’urgence, plutôt que de conserver un matelas de liquidités destinées à soutenir des projets d’entreprise ou des acquisitions immobilières. Les banques américaines veulent ainsi signaler leur solidité aux marchés et surtout éviter la sévère réglementation qui accompagne les fonds gouvernementaux, particulièrement en ce qui concerne les salaires et les boni à la haute direction.

Le ton des Autorités est encourageant, et les nouvelles dans les journaux sont moins négatives. On évite toutefois de trop parler des déficits, on minimise le chômage, on maquille quelque peu les chiffres du ‘stress test’ des banques américaines. « Le Wall Street Journal et le Financial Times révèlent en effet que les 19 grandes banques américaines participant aux ‘tests de résistance’ ont négocié comme des marchands de tapis pour faire baisser les chiffres officiels concernant le montant de capital requis en cas d’aggravation de la crise »¹. Et les autorités britanniques refusent de  publier ceux des leurs banques car « ces informations pourrait conduire à une incertitude au sein des marchés financiers… »¹. Tout est bon pour ramener la confiance dans le public. Mais à quel prix ?

Les assouplissements monétaires et la planche à billets sont entrés en service commando. L’explosion de la dette est une bombe à retardement, d’autant plus qu’elle se fait sur les prémices que le consommateur va reprendre ses habitudes. Mais ce qui est certain c’est que ce ne sera plus avec la même frénésie. Un chat mouillé craint l’eau froide…

L’ampleur de la dette commence à être mesurée par les esprits. Pour les huit premiers mois de l’exercice budgétaire 2009 (qui a démarré le 1er octobre 2008), le déséquilibre budgétaire global des Etats-Unis a plus que triplé par rapport à la période correspondante de l’exercice 2008/2009. Il s’élève à 992 milliards de dollars, soit 11% du PIB en rythme annuel.

« Aujourd’hui le principal enjeu  pour les États-Unis, n’est plus seulement le degré de confiance qu’inspirent les banques ainsi que l’ampleur du déficit du Gouvernement fédéral mais bel bien celui qui concerne les déficits des États, entre 22 et 32% de leur PIB. Avec une Californie en faillite et qui ne survit qu’à coup de dotations exceptionnelles, avec une région des Grands Lacs et du Centre en pleine récession, une Floride qui voit s’effondrer ses recettes fiscales (taxes foncières, tourisme) et un système de santé au bord de l’apoplexie financière, c’est le crédit du pays tout entier qui est menacé d’un abaissement de notation. Bien entendu, aucune agence n’osera priver ouvertement les États-Unis de leur triple A.»² Mais comment donc l’Amérique pourra-t-elle rembourser cette gigantesque dette, alors que le centre du monde se déplace de l’autre côté du globe ?

 
La Chine, grande détentrice de la dette américaine avec plus de 750 milliards US, semble ne plus faire confiance à l’Amérique de protéger son dollar. Elle s’inquiète. Elle change sa politique et passe désormais à l’achat de dette américaine de court terme (bonds du Trésor), laissant les obligations de plus long terme à d’autres acheteurs. Elle vient aussi de signer un accord avec le Brésil pour que leurs échangent commerciaux ne soient plus libellés en dollars. Gageons que cette pratique va s’étendre à toute l’Amérique du Sud, excepté peut-être du Mexique. Enfin, la Chine est en train de réformer son économie pour l’orienter vers son marché intérieur. Ce qui ne profitera pas forcément aux Occidentaux.

 
Devant ce fragile dollar qui commence à piquer du nez, le pétrole compense et agit en refuge, reprenant son envol. Il approche les 70 $. Cela non plus n’a pas de quoi réjouir le consommateur. Tout cela appelle donc la prudence avant de sauter dans cette embellie qui pourrait être trompeuse…

 
La confiance est le nerf de l’activité économique, mais il ne faut pas pour autant être naïf. Restaurer la confiance du consommateur, de l’investisseur ne signifie pas pour autant lui mentir. On peut certes rassurer, être positif et regarder en avant, mais il faut dans le même mouvement montrer les deux côtés de la médaille, être transparent dans les interventions et responsabiliser les preneurs de décisions.

 
Notre système actuel a montré ses limites. S’il est important de restaurer la confiance et d’éradiquer les abus, il est essentiel de réfléchir ensemble et de revoir notre modèle. La crise financière mondiale est imputable à la séparation de la sphère financière de la sphère réelle. Peut-être pourrions-nous trouver quelque inspiration dans le modèle de la finance islamique ³, et revoir le fonctionnement de certains rouages de notre système tels que le principe de l’intérêt et celui de la responsabilité sociale de l’investissement ?

Toutes les opérations financières devraient se faire dans la sphère réelle de l’économie. La restauration de la confiance passe inévitablement par un renouveau de notre système économique et financier, et une ouverture à de nouvelles valeurs, à un respect des autres. La responsabilisation passe par l’éducation. De là viendra la confiance !

¹ La Chronique Agora, édition du 30 mai 2009

² La Chronique Agora, édition du 10 juin 2009

³ Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Finance_islamique)